Guerre en Iran : pour qui le temps joue ?

[0:05]Qui peut durer le plus longtemps dans la guerre en Iran, entre l'Iran d'un côté, les États-Unis et Israël de l'autre ? Est-ce que c'est l'Iran qui va capituler parce qu'il ne peut plus résister à la puissance américano-israélienne ou est-ce que de guerre lasse ce sont les Américains qui vont céder les premiers ? Et dans ce cas-là, il est probable qu'Israël arrêterait à son tour, ne continuerait pas seul une guerre contre l'Iran. Alors bien sûr l'Iran est bombardé, les infrastructures militaires sont très largement détruites, l'Iran n'a plus tellement de capacités de défense, très peu de repostes. Maintenant ce sont les infrastructures civiles qui sont atteintes et également la population est très certainement, le nombre de morts va augmenter. Mais le régime, il joue sa peau et donc s'il capitule, il est mort et tous ceux qui le composent auront vraiment un très mauvais moment à passer. Donc on peut penser qu'ils vont continuer jusqu'au bout tant qu'ils ont les moyens de résister et en sachant que de toute façon, il y a très très peu de chance que les Américains envoient les troupes au sol pour mettre le coup de butoir final à ce régime. Et donc bombardez-nous, on résiste, on se cache, bien d'entre nous survivront et on restera au pouvoir à la fin. Et donc en fait les iraniens pensent que le temps joue plus pour eux que pour les Américains parce que certes, ils n'ont pas la puissance américaine, mais ils ont une chose, c'est la capacité de nuisance. Et cette nuisance, en fait, elle est peut-être plus importante que la puissance américaine. Nuisance surtout par rapport aux pays du Golf qui ont été durement atteints dans l'image qu'ils ont d'eux-mêmes, dans leurs intérêts, dans l'image qu'il voulait être donné au monde extérieur. Et les pays du Golf qui n'ont aucune sympathie la plupart d'entre eux pour l'Iran et encore moins après les bombardements, veulent que ça s'arrête. Ils veulent que on revienne à une situation sans bombardement où les vols peuvent reprendre, où c'est une nouvelle une région touristique, où les investissements peuvent revenir. Bref, que l'on revienne à la situation antérieure et puis il y a aussi maintenant avec la fermeture des trois d'rmouse des inquiétudes en Europe, en Asie. Jusqu'où va monter le prix du baril de pétrole ? Combien est-ce que il y a pas une crise économique mondiale et en fait l'inquiétude commence à devenir de plus en plus générale. Surtout qu'au bout de 13 jours de guerre, et ben l'Iran n'a toujours pas cédé et que on ne sait pas combien de temps il faudra encore pour que Donald Trump arrive à renverser le régime. Et donc on voit dans l'occurrence que ce n'est pas le plus puissant qui peut toujours gagner, c'est celui qui peut infliger le plus de nuisance et qui peut subir sans trop souffrir le plus de conséquences négatives. Et c'est le cas de l'Iran parce que du côté de Trump, et ben ça commence un peu à raler dans l'opinion américaine. Si le prix du galon d'essence augmente trop fortement, Trump en sera responsable. Et même s'il ne tient pas beaucoup compte de la vie de ses amis et alliés, en fait, il doit quand même tenir compte du fait qu'une crise économique mondiale serait très largement négative également pour les États-Unis. Et que il a des intérêts dans le Golf, les pays du Golf sont ses partenaires non seulement politiques, mais aussi économiques, économiques pour les États-Unis, mais économiques pour sa famille. Et donc, il a aussi une écute par rapport à ces pays-là. Et donc en fait, bien sûr, s'il arrête maintenant sans avoir le changement de régime et encore moins la démocratie qui s'installe en Iran, on peut dire qu'il a pas rempli ses objectifs, mais il s'en sortira. Il s'en sortira comme d'habitude par une pirouette, par une vérité alternative en disant que objectif atteint, mission accomplie. L'Iran n'est plus une menace parce que les capacités de destruction de cette Iran ont été détruites et que jamais les États-Unis n'ont été aussi en sécurité que maintenant grâce à son action. Et que jamais l'Iran n'a été aussi peu menaçant que maintenant vers son action. Donc il n'a pas obtenu le véritable succès total du changement de régime qui leur aurait mis à part dans l'histoire des présidents américains, mais au moins il peut essayer de sortir la tête du jour. Surtout que s'il continue, et ben la situation va se dégrader et il n'a pas vraiment de calendrier pour obtenir. Et donc en fait, peut-être qu'il va penser qu'il est temps de limiter ses pertes. Qu'il est un peu comme un joueur au casino, il continue à bombarder en disant qu'il va gagner, gagner, mais en fait, le gain n'arrive pas. Et donc peut-être va-t-il trouver plus sage de limiter les pertes en les habillant comme il sait si bien le faire et mettre fin au conflit. Et donc oui, le régime iranien sera quelque part durci, il renforcé, l'Iran sera affaibli et s'il s'arrêtait, le régime iranien triompherait en disant qu'il a survécu, que c'était son objectif majeur. Survécu à la tête d'un pays très largement détruit mais cela c'est pas tellement l'objectif des leaders iraniens. Trump être aussi tenté de mettre fin à la guerre avant que la contestation interne ne devienne trop forte, même Fox News s'est mis à le critiquer pour avoir menti sur le missile Tomahawk, c'est quand même une première. Et puis les Américains sont très inquiets de la montée du prix de l'essence, alors certes, bien sûr, de son point de vue, si le prix du baril augmente, le gaz et le pétrole de chi sont devenus de nouveau rentable, ce qu'il était de moins en moins. Mais les citoyens américains détestent voir le galon d'essence augmenter et généralement ils en veulent beaucoup au président qui est en poste lorsqu'il y a une essence qui est chère. Et donc là aussi, il pourrait vouloir limiter ses pertes pour que la colère ne monte pas trop aux États-Unis et ne deviennent pas irréversible à son encontre. Et tous ceux qui ont soutenu cette guerre en disant que c'était formidable qui avait apporté la démocratie, peut-être ils réfléchiront à deux fois avant de reprendre les éléments de langage qu'on leur fournit sans observer ni l'histoire ni l'actualité géopolitique.