À quoi pourrait ressembler une économie de l’IA ? | L'Économie Expliquée

[0:00]L'intelligence artificielle préoccupe les économistes et le grand public depuis que les ordinateurs sont capables d'effectuer des tâches de base au-delà de simples calculs. L'apocalypse de Skynet n'est pas impossible. Lorsqu'il s'agit de jouer à Tetris, de nombreux programmes d'IA ont appris à mettre le jeu en pause ou à l'arrêter parce qu'ils savent qu'ils ne peuvent pas perdre si le jeu n'est pas en cours. À mesure que les réseaux neuronaux à boîte noire se voient confier davantage de responsabilités dans le monde réel, on peut espérer que leur logique développe un peu plus de nuances ou alors demander à une machine de s'assurer que les enfants ne passent pas trop de temps à regarder la télévision pourraient avoir des conséquences dramatiques. Même si tout fonctionne exactement comme prévu, l'automatisation peut encore causer de nombreux problèmes. L'un de ceux qui inquiète le plus les gens est ce qu'il adviendra de nos emplois une fois que les machines pourront les exécuter mieux que nous. Personne ne sait vraiment combien de temps cela prendra ni même si cela se produira, mais il est compréhensible qu'il y ait encore beaucoup de spéculation sur ce à quoi ressemblera un avenir où la valeur économique de la plupart des gens sera négative. Les humains auront toujours besoin de manger, de boire et de se loger et s'ils ne peuvent rien produire pour gagner leur vie, ils devront en fin de compte compter sur la générosité d'une entité qui leur fournira ses biens et services sans rien leur demander en retour. La nature de cette entité et les raisons pour lesquelles elle offre ses ressources sans contrepartie sont à l'origine d'un grand nombre d'idées erronées. Comprendre les véritables implications économiques de ce type d'avenir pourrait simultanément nous rendre moins anxieux à court terme et plus anxieux à long terme. Alors nos systèmes économiques fonctionnent-ils encore dans un monde où les humains n'ont plus aucune valeur à fournir ? Quel groupe de personnes est susceptible de subir en premier les conséquences de ce développement technologique ? Enfin, nos avancées technologiques actuelles nous rapprochent-elles du moment où nous devons sérieusement répondre à ces questions ? Comme toujours, avant d'entrer dans le vif du sujet, je dois rappeler à tous les nouveaux que personne ne peut prédire l'avenir, encore moins les économistes et que même les experts en automatisation qui développent des outils tels que chat GPT et des robots capables de se déplacer comme des humains, ne sont pas d'accord sur ce que ces outils seront capables de faire dans quelques années, voire dans une décennie ou un siècle. Ceci étant dit, beaucoup de gens et même des économistes trouvent un certain réconfort dans le fait que si les machines et l'intelligence artificielle prennent tous nos emplois, personne n'aura de revenus pour acheter les biens et services que ces machines produisent. Les gouvernements ou peut-être même les entreprises responsables de l'automatisation complète du processus de production seront obligés de fournir aux gens un certain type de revenus. Sinon, leur entreprise n'aurait plus personne à qui vendre et ne ferait aucun profit. La proposition la plus populaire est celle d'un revenu de base universel, c'est-à-dire un paiement garanti versé à tous les particuliers afin qu'ils puissent continuer à vivre et surtout utiliser l'argent. Pour financer ces paiements, il faudrait taxer les entreprises qui gagnent des milliards de dollars grâce à leur offre entièrement automatisée de biens et de services. Les consommateurs jouent un rôle très important dans nos économies modernes. Leurs dépenses fonctionnent essentiellement comme un système de vote qui détermine quels biens et services sont fournis et lesquels ne le sont pas. Si beaucoup de gens achètent des burgers et moins de gens achètent des pizzas, davantage d'entreprises commenceront à proposer des burgers et les pizzerias fermeront leurs portes. Ce qui libère des ingrédients pour ouvrir d'autres restaurants de burgers. La question de savoir ce qu'il faudrait produire avec les ressources limitées de la planète est l'une des plus fondamentales de l'économie. Donner aux consommateurs un moyen de stocker de la valeur et de l'utiliser pour décider de ce qui est fourni est l'un des moyens les plus efficaces de s'assurer que l'économie fournit des résultats optimaux pour tous les participants. Mais et j'aurais aimé vous le dire autrement, nos systèmes économiques actuels ne se soucient pas des décisions des personnes qui ne produisent pas de valeur. Prenons l'expérience suivante. Imaginez un futur hypothétique où des robots humanoïdes parfaits sont associés à une intelligence artificielle aussi indépendante que n'importe quelle personne réelle. Les robots sont coûteux, mais leur coût n'excède pas le salaire annuel d'un travailleur moyen et leur coût de maintenance et de consommation d'énergie sont inférieurs à 1 dollar de l'heure. C'est l'élément de capital ultime dans lequel les entreprises pourraient investir car il est rentabilisé dès la première année. Peu à peu, les entreprises remplaceront tous leurs travailleurs par ces machines. Les sociétés qui sont en retard ou qui n'ont pas les moyens d'investir seront dépassées par celles qui peuvent t'offrir des biens et services moins chers parce qu'elles n'ont pas à payer de salaire. Dans cette hypothèse, supposons qu'il ne faut qu'une décennie pour que le chômage atteigne 100 % et que plus personne ne puisse trouver de travail parce qu'il est tout simplement plus compétitif de confier à des machines les tâches que les hommes faisaient. Les gens devront compter sur les aides sociales pour payer quoi que ce soit. À court terme, cette situation pourrait être financée par des impôts payés par ces nouvelles entreprises super productives et entièrement automatisées. Mais à long terme, il sera très difficile d'assurer que les entreprises continuent à payer des impôts. Vu qu'elles n'ont pas besoin d'accéder à une main-d'œuvre, les entreprises pourraient s'installer dans le pays qui leur offrirait la meilleure réduction d'impôt. La course au nivellement de la fiscalité vers le bas rendrait extrêmement difficile le financement des aides sociales par les recettes fiscales habituelles. Les gouvernements pourraient également taxer le troisième facteur de production, à savoir la terre. Les entreprises entièrement automatisées auront toujours besoin d'espace pour récolter les ressources et mener leurs activités. Mais il faudrait également taxer le reste de la population qui n'a pas d'emploi, mais qui a juste besoin d'un endroit où loger. En fin de compte, si les entreprises motivées par le profit peuvent remplacer toute leur main-d'œuvre par des machines, une grande partie de la population n'aura plus que des revenus très limités, voire inexistants. Ce qui semble être contre-productif. À qui les entreprises vendront-elles leurs biens et leurs services pour faire des bénéfices ? Eh bien, elles peuvent les vendre aux quelques personnes qui possèdent ces entreprises. Si quelqu'un possédait une armée de machines, il pourrait directement demander à ces machines de produire tout ce qu'il veut. Il est fort probable que les propriétaires de machines dans ce futur hypothétique continueraient à utiliser les marchés pour échanger des biens et des services entre eux. Mais les gens au chômage n'auraient pas besoin d'être impliqués dans cet échange de valeur car ils ne fournissent aucune valeur à échanger. Les biens et services produits par ces entreprises passeraient lentement de produits de consommation courante à des biens extrêmement haut de gamme demandés par une infime partie de la population mondiale qui possède suffisamment de parts dans ces entreprises pour vivre de leurs dividendes. La vie de ces personnes deviendrait extraordinairement luxueuse, tout comme la vie des milliardaires d'aujourd'hui serait impensable même pour les plus grands rois et magnats des affaires d'il y a un siècle. Mais pour tous les autres, la situation pourrait devenir assez sombre. Dans la version la plus extrême de cette hypothèse, les gens mourraient de faim parce qu'il n'y a pas d'incitation économique à leur fournir les produits de base. Je suis peut-être optimiste, mais je ne pense pas que nous en arriverons là et non, ce n'est pas parce que je crois en la bonté de l'esprit humain, c'est à cause des forces du marché. Dans les économies avancées, la tendance est déjà à la réduction du nombre d'enfants. Ce sont les économies où les gens sont les mieux payés et donc l'endroit le plus logique pour commencer à automatiser les impôts. Aujourd'hui, la plupart des économies avancées ne maintiennent leur population que grâce à l'immigration. Certains taux de natalité sont si bas que le manque de personnes capables d'assumer des rôles importants dans l'économie va devenir un problème majeur en l'espace d'une décennie seulement. Les gens auront moins d'enfants parce qu'il n'est plus économiquement avantageux d'en avoir. Et dans la plupart des économies avancées, cela devient même assez coûteux. Cette tendance s'est amorcée parce que les gens travaillent dans des industries de pointe à gros capitaux, mais à petite quantité de main-d'œuvre. Il y a un siècle, il était bon d'avoir beaucoup d'enfants car ils pouvaient travailler à la ferme ou dans une petite entreprise familiale. Aujourd'hui, un agriculteur peut simplement utiliser une grosse machine qui, bien que coûteuse, est moins chère à entretenir que le nombre d'enfants qu'il faudrait pour récolter autant. À l'échelle d'une économie, la même chose se produira. À mesure qu'il deviendra moins coûteux d'utiliser des machines pour effectuer le même travail que les humains, les économies avancées connaîtront probablement de nouvelles baisses des taux de natalité ainsi. Il y aura aussi un renversement de tendance dans les politiques d'immigration de personnes qualifiées dont elles sont dépendantes. Il sera plus difficile de remplacer la main-d'œuvre par des machines dans les pays en développement et les pays sous-développés car les salaires y sont plus bas, de sorte qu'il faudra plus de temps pour que l'investissement dans cette nouvelle technologie devienne viable. Bon, cette expérience de pensée est également un exemple extrême qui nécessite encore un grand saut technologique, même avec les produits d'IA les plus impressionnants d'aujourd'hui. Personne ne peut prédire l'avenir et encore moins les informaticiens. Mais les experts affirment généralement qu'une IA équivalente à l'humain n'est pas envisageable avant plusieurs décennies si tant est qu'elle soit possible. Ainsi, même si être un consommateur n'est pas suffisant pour se sentir en sécurité, il n'y a pas non plus lieu de s'inquiéter pour l'instant. Il n'y a pas de raison de penser que les choses seront différentes cette fois-ci. Les premières machines capables de tisser des textiles et d'imprimer des livres ont inquiété les gens qui pensaient que la main-d'œuvre ne serait plus nécessaire. Les chaînes de production robotisées, les calculatrices mécaniques, les distributeurs automatiques et même les moteurs de recherche ont tous inquiété les gens qui pensaient que leur emploi était en danger. La question était de savoir pourquoi quelqu'un prendrait un avocat alors qu'il pouvait facilement rechercher toutes les informations sur Internet. Oui, certains emplois sont aujourd'hui obsolètes, mais malgré l'évolution de toutes ces technologies, la plupart des grandes économies affichent un taux de chômage qui n'a jamais été aussi bas. Ces technologies ont simplement rendu les travailleurs qui les utilisent plus productifs. Lorsque nous réalisons ces vidéos, la plupart de nos recherches sont effectuées à l'aide d'Internet et de divers moteurs de recherche. Parfois, nous avons la chance de parler avec des experts de l'industrie, mais nous nous appuyons toujours sur des recherches de fond pour nous assurer que nous leur posons les bonnes questions vu le peu de temps dont nous disposons avec eux. Si notre équipe de recherche devait se rendre dans une bibliothèque et trouver manuellement les mêmes informations, faire des recherches et rédiger chaque vidéo, il lui prendrait deux fois plus de temps. De plus, n'importe qui pourrait me remplacer par un moteur de recherche si vous voulez vous informer sur l'économie. Toutes les théories et explications économiques que nous développons sur cette chaîne sont disponibles en ligne et la plupart d'entre elles ne sont pas difficiles à trouver. Mais nous avons tous conservé notre emploi parce que nous avons trouvé un moyen de tirer parti de cette technologie pour ajouter encore plus de valeur économique à tous ceux qui nous regardent. La productivité est la valeur qu'un travailleur produit pour l'économie en une heure de travail donnée. Paul Krugman, probablement l'économiste le plus influent et le plus connu aujourd'hui, a dit un jour que la productivité n'est pas tout, mais qu'à long terme, elle est presque tout. Si un travailleur peut produire plus de valeur dans une heure de travail donnée, il peut alors être mieux payé et l'économie dans son ensemble en profitera. Aujourd'hui, les programmes comme Chat GPT de Open AI et Bart de Google préoccupent les gens, mais comme toutes les autres technologies dont les gens avaient peur dans le passé, ces programmes ne sont que des outils très intelligents, mais qui auront toujours besoin des facteurs de production traditionnels pour être fabriqués en premier lieu. Un moteur de recherche ne vaut que par les informations qu'il peut trouver, tout comme un bras robotisé et une usine ne valent que par le code par lequel les ingénieurs les ont programmés. Les programmes d'IA fonctionnent tous en utilisant de grandes quantités de données qui ont été créées à l'origine par des humains. En réalité, ces programmes et d'autres développements similaires ne seront qu'un outil supplémentaire que les gens utiliseront pour augmenter leur productivité en une heure de travail. Alors que nos populations vieillissent et qu'une pression accrue est exercée sur un groupe plus restreint de jeunes travailleurs pour soutenir notre prospérité économique, les outils qui peuvent les aider à faire plus avec moins sont quelque chose dont il faut se réjouir et non pas avoir peur. De toute façon, la peur n'apportera rien de bon à personne car même dans le pire des scénarios, comme dans notre expérience de tout à l'heure, personne ne peut prédire quels emplois disparaîtront en premier. Pendant longtemps, le consensus dominant était que les emplois impliquant beaucoup de travail physique seraient les premiers à disparaître avec l'automatisation. Et que les professions créatives comme l'écriture, l'art et la musique, seraient les plus difficiles à automatiser. Aujourd'hui, on prédit le contraire. La plupart des progrès réalisés ces dernières années l'ont été dans des domaines créatifs et la technologie peine à automatiser des tâches que nous pensions faciles comme la conduite d'une voiture. À l'heure actuelle, ces nouvelles technologies créent déjà de nouveaux emplois qui n'existaient pas il y a un an. La capacité des systèmes automatisés est à la hauteur de ce que vous leur demandez de faire et communiquer efficacement avec les machines est une véritable compétence. Je vais faire ce qu'aucun économiste ne devrait faire et prédire l'avenir. Dans un futur proche, rédacteur d'instructions à l'IA deviendra un vrai emploi. Si ce n'est pas déjà le cas, et les personnes capables d'utiliser efficacement ces outils dans des emplois comme celui-ci s'enrichiront et enrichiront l'économie dans son ensemble. Merci d'avoir regardé jusqu'au bout. Ciao !