[0:00]Saludamos a nuestro siguiente invitado, Lorenzo Ramírez, periodista económico. ¿Qué tal? Buenos días. Hola, ¿qué tal? ¿Cómo estáis? Bueno, ¿cómo valoras este acuerdo de alto el fuego, esta marcha atrás de Donald Trump in extremis, apenas 90 minutos antes de que de que se cumpliera esa amenaza y sobre todo aquí un detalle muy significativo, Lorenzo. Él dice que esto es que es textual, lo ha dicho en en Truth Social. Ese plan de 10 puntos de Irán parecen una base fiable para alcanzar un acuerdo que por otra parte dice que está prácticamente cerrado. ¿Qué te parece este compromiso, este acuerdo alcanzado? Bueno, lo cierto, bueno, lo primero que tenemos que hacer, yo creo, en estos momentos es congratularnos de que no se haya producido ese bombardeo masivo de objetivos civiles iraníes, que Trump anunciaba además ayer en una escalada del discurso que traspasaba todas las barreras posibles y que, sin lugar a dudas, bueno, pues podría calificarse de genocida, cuando aludía a que haría desaparecer toda una civilización de un plumazo, ¿no? Esto explica en buena medida la noticia que acabas de dar, es una última hora, pero que algunos ya veníamos anticipando y es que el papel negociador fundamental lo va a tener a partir de ahora Jaydi Vans. Se presentan como el poli malo y el poli bueno, y Jaydi Vans lo que va a hacer ahora pues es ir preparando el terreno para presentarse como un estadista que aunque defienda en buena medida, pues eh todas las ideas de un Donald Trump. Ya hemos visto como incluso el New York Times pues filtraba una serie de informaciones que no sabemos si son ciertas o no, pero que en todo caso sitúan a Vans fuera de ese entorno bélico y que bueno, pues le preparan para poder sentarse con un Irán con quien desde luego ni Trump ni ninguno de sus enviados, Steve Wickov a lo mejor, pero ya el Casnes no, que se ha quedado fuera de todo de todo tipo de negociación, pues se podrían llegar a un acuerdo, ¿no? Hay que decir que esta retórica no descartemos que vuelva a recuperarse en el futuro, porque una vez que se cruzan determinadas líneas rojas, es muy complicado volver a la normalidad. Y si uno se coge el plan de 15 puntos o la propuesta de Estados Unidos para el alto el fuego y la y la propuesta de 10 puntos de Irán, hay elementos que son absolutamente incompatibles. Es decir, los dos planes a la vez no se pueden poner sobre la mesa, pero bueno, el hecho de que se empieza a negociar es positivo, ¿no? También hay que señalar que la aceptación por parte de la Casa Blanca de las exigencias planteadas por Teherán en esa contraoferta, implicaría asumir que Estados Unidos ha fracasado en esta ofensiva bélica, y que aunque no se haya producido una derrota en los términos clásicos, con rendición, con retirada de tropas retransmitido en televisión, pues es evidente que ha sido Washington quien se ha visto obligado a ceder en este pulso, en el que el régimen de los Ayatollah se ha confirmado como ya indicaban los propios informes del Pentágono previos a la guerra, que tiene capacidad militar para golpear a los países del Golfo, que desde mediados de la década de los años 70 del pasado siglo, pues son quienes mantienen ese ese sistema petrodólar, que yo creo que es el es el que está ahora en tela de juicio, que es algo de lo que también veníamos hablando algunos analistas y que ya pues incluso en la en la prensa del establishment norteamericano, la agencia Bloomberg, publicaba un artículo en las últimas horas anticipando, ¿no? el fin del sistema petrodólar, al menos tal como lo conocemos, ¿no? Esto no implica que se vaya a acabar ese sistema, pero sí que va a variar. Como ya hemos ido también señalando en varios análisis que hemos realizado durante todo el conflicto, Irán no tenía que ganar la guerra, solo tenía que no perderla. Entonces, claro, esta situación es muy distinta a la de Estados Unidos, ha aguantado el pulso y luego lo importante aquí es que no solo lo ha conseguido, sino que sale fuerte de un enfrentamiento con la primera potencia militar del planeta y logra que que se acepte que a partir de ahora el Estrecho de Ormuz estará gestionado por Irán, cuando se habla de la reapertura de Ormuz, nadie está citando sobre todo desde el punto de vista norteamericano el tema de los peajes, pero ese es uno de los de los elementos clave y que Irán de forma inteligente lo que ha hecho para que no se le pueda acusar de que de alguna manera secuestra ese ese estrecho, pues lo que ha dicho es que lo va a gestionar junto a su vecino Omán, estableciendo un sistema de peajes que permitirá al gobierno pues tener unos ingresos anuales que se sumarán a los procedentes de la venta de petróleo, y si esto se suma pues el levantamiento de las sanciones internacionales, pues podríamos decir que Irán va a salir muy reforzado de todo este proceso y ahora mismo son Qatar y Arabia Saudí quienes tienen que poner sus barbas a remojar y nunca mejor dicho de forma literal, ¿no? Claro, aquí la cuestión es qué consigue Estados Unidos. Bueno, pues lo único que consigue Estados Unidos es que concluya el el el la guerra, al menos durante estas dos semanas, que Irán deje de atacar objetivos de aliados norteamericanos en Oriente Medio, con lo cual se vuelve un poco al punto de partida previo a la guerra, porque Irán no estaba atacando a nadie. Es decir, no gana nada sobre el terreno, manteniéndose la incógnita de Israel, cuyo gobierno pues ha anunciado que uno de los puntos clave de ese acuerdo de alto el fuego exige el fin de las hostilidades en Líbano, pues no lo va a cumplir. Claro, es que el acuerdo lo firman Irán y Estados Unidos, no lo firma Israel. Israel es el elemento que inicia esta guerra, es el elemento fundamental para comprender por qué Estados Unidos se mete en esta guerra, no está en las conversaciones de paz porque ellos no van a asumir en ningún momento ningún acuerdo con Irán y no van a cumplir de ninguna de las maneras todo lo que tenga que ver con Líbano, porque este era uno de los puntos que a priori parecían más difíciles de acordar porque Netanyahu ha querido aprovechar desde el principio esta guerra para intentar una invasión de un país con la que sueña desde hace muchas décadas y en la que hasta ahora pues el ejército israelí había fracasado. No olvidemos que los intentos del ejército israelí por tomar Líbano han fracasado, en algunos casos incluso eh con con el Rapapolvo de Estados Unidos, sobre todo antes de la guerra de los 6 días de 1967, cuando la situación entre Israel y Estados Unidos era muy distinta a la que tenemos en nuestros días, ¿no? Y luego teniendo enfrente una coalición en Líbano en la que por aunque esto no se quiera decir sobre todo en medios occidentales, están musulmanes chiíes y cristianos luchando hombro con hombro, agrupados en torno a Hezbollah, que es eso otra de las cuestiones, ¿no? Del acuerdo, el hecho de que se siga o que se consiga que el Hezbollah no se defienda. Fíjate de lo que estamos hablando, no que Hezbollah no ataque, sino que no se defienda, pero claro, es que ahí tenemos a Hezbollah, que lo que está luchando, está luchando fundamentalmente con dos enemigos, con uñas y dientes además, por un lado, los yihadistas sunitas, amigos de Occidente y financiados por Arabia Saudí,
[7:29]que Trump, Putin, Netanyahu, Macron, Starmer, Mohammed bin Salman han colocado en el gobierno sirio, y luego por otro lado, pues ese ejército israelí que siempre ha aspirado a ocupar ese Líbano, ¿no?
[7:50]Y luego los medios de comunicación israelíes, pues siguiendo la línea de miembros del Parlamento del país, que están ya poniendo la mirada en Turquía como nuevo enemigo a batir, de forma que la región va a seguir siendo un polvorín. Es decir, hablar de una era dorada, ¿no? Como decía Donald Trump en Oriente Medio, bueno, pues esto es una entelequia, aún en el caso de que este alto el fuego se mantuviera y que cesaran las hostilidades entre Irán y Estados Unidos, entre Israel e Irán, no van a cesar esas hostilidades, más que nada porque es que Irán no está dispuesto a ello, ¿no? Con independencia de que Irán pues se haya rebajado sobre todo en los últimos años ese discurso en el que se hablaba del gran satán y que se hablaba de la destrucción del Estado de Israel, que esto es algo que sobre todo los Ayatollah pusieron sobre la mesa y que en los últimos tiempos, bueno, pues es una idea que se había dejado un poco a un lado, ¿no? Por eso, como digo, el anuncio de Trump, bueno, pues eh no es más que otra muestra del Wishful Thinking, con el que se intenta ocultar una derrota, una más, eh en el territorio, ¿no? Y bueno, pues si esto lo que nos lleva es a una a un a que se rebaje por lo menos la escalada entre Estados Unidos e Irán, como digo, bienvenido sea.
[9:16]Eh, se ha evitado una gran masacre, pero bueno, una vez que una vez que ya se traspasan, como te decía antes, determinadas líneas rojas, es difícil volver otra vez al sitio, a no ser que pongas a otro tipo que nos vendas como el estadista, como el gran defensor de la paz, y que es un Jaydi Vans que en estos momentos pues le ha comido toda la tostada a Marco Rubio y que va a intentar aprovechar para posicionarse en su carrera y su gran objetivo, que es el presidente de Estados Unidos. Luego que se le empujó que le haría falta en previsión a que se alcance un acuerdo exitoso para ambas partes, que por cierto, parece que el Líbano, pues parece que no les va a importar, pero bueno, a Estados Unidos que también, bueno, pues por lo menos no tendrá que incrementar el el presupuesto en defensa.
[10:05]Lorenzo, eh... Bueno, el presupuesto en defensa lo incrementará sí o sí, es decir, ahí yo creo, ahí yo creo que no va a haber, no va a haber ningún tipo de cortapisas. Lo que pasa es que es más fácil aumentar tu presupuesto sin una sin, sin estar dentro de una guerra, porque aunque parezca una contradicción, pues es más factible que demócratas y republicanos pudieran ponerse de acuerdo, aunque con el entorno de las elecciones de Mittern, yo creo que acuerdos va a haber pocos, ¿no? 1,5 billones, por cierto, eh Trump, según dice Associated France Press, eh cree que China ha tenido un papel clave para doblegar la voluntad de Irán para reabrir el estrecho de Ormuz, ya sea con peaje, sin peaje, eh compartido con humano sin estar compartido con humano y por supuesto Pakistán que pues también está haciendo valer, ¿no? Su peso en este acuerdo, ha sido el mediador, recordemos de esos mensajes indirectos entre Washington y Teherán. ¿Qué papel crees que han jugado en este en este insistimos, dos semanas de cese de hostilidades? Bueno, al principio, bueno, en principio y al final, ¿no? Públicamente Trump en su comunicado que ha realizado a través de True Social, sobre todo alababa la labor de mediación de Pakistán, diciendo que había sido determinante para lograr este acuerdo de alto el fuego justo antes de que concluyera ese plazo dado por el propio Trump, pero lo cierto es que, como dice Associated Press y como también pues dicen otros medios de comunicación, aquí ha sido Xi Jinping el que ha movido ficha. Es una estrategia que además le coloca como articulador de acuerdos y además eh eh bueno, pues le sitúa en en un momento o en un estatus en el que, bueno, pues él se presenta como un defensor de la diplomacia frente a la guerra, ¿no? Algo que además le sirve para presentar credenciales no solo en el bloque de los BRICS, sino en un Occidente que con este mandato de Trump, pues está dando cuenta de la razón que tenía Kissinger cuando decía aquello de que ser enemigo de Estados Unidos era peligroso, pero que ser amigo podía tener consecuencias fatales, ¿no? Lo estamos viendo en nuestros días, ¿no? Es el mensaje que se lanza al sudeste asiático, al cual China ha rescatado además enviando combustible, enviando producto refinado, eh y luego, bueno, pues ese contexto también en el cual pues la propia China eh ha dicho que podía solucionar la crisis del fertilizante utilizando su propio carbón, ¿no? Un carbón que otra vez vuelve a estar sobre la mesa. China se ofrece como eh un país que proporciona soluciones. Ojo, no digo que esto luego sea así, yo estoy hablando de la lectura geopolítica que se hace y sobre todo de cómo se presentan al mundo, ¿no? Sobre todo si tenemos enfrente al inquilino de la Casa Blanca llamando al exterminio de sociedades, claro, en ese momento cualquiera es pacifista a su lado, pasando por encima el derecho internacional, siempre que tiene ocasión y actuando como un depredador corporativo en lugar de como un hombre de Estado. En esos momentos, bueno, pues la propia revista The Economist no lo planteaba gráficamente en uno de sus últimos números, cuando hacía referencia a otra máxima, en este caso, procedente del país asiático que dice que nunca se debe interrumpir a un enemigo cuando está cometiendo un error. Bueno, pues eso es lo que ha hecho Xi Jinping, ¿no? Ha dejado que Washington se metiera en el fango y cuando ya estaba a punto de vencer el ultimátum, pues ha intervenido para que Irán asumiera el alto el fuego de dos semanas que rechazaba, es decir, Irán no quería un alto el fuego de dos semanas, lo que quería era establecer una negociación, pero sobre el fin de la guerra, es decir, un armisticio y luego un acuerdo de paz. Y esa ha sido la cesión, entre comillas, que habría hecho Irán por mandato de China, ¿no? A ver, no hay eh absolutamente ninguna posibilidad de que Pakistán ofrezca garantías a Irán de que la guerra terminará, como ha dicho Donald Trump. Es decir, esto es una entelequia. Lo que pasa es que claro, Donald Trump no puede salir públicamente a decir que esas garantías las ha ofrecido China, porque supondría también una derrota desde el punto de vista diplomático. No olvidemos que hay una cumbre entre Trump y Xi Jinping, que no sabemos realmente muy bien si se va a producir o no, bueno, cuándo se va a producir, porque parece que si se llega a un alto el fuego, pues podría adelantarse incluso, y ha sido China la que ofreció estas garantías. Cuáles? Bueno, pues podría dar el apoyo en materia logística, sobre todo tecnológica, que según algunas fuentes, pues ya estaba suministrando. Pero sobre todo, lo que hace es lanzar ese mensaje, como digo, de resolución de conflictos, de mediación. Qué es lo que Xi Jinping lleva intentando desde hace mucho tiempo. Recordemos que fue Xi Jinping quien sentó a Irán y Arabia Saudí a la mesa firmando un acuerdo de cooperación antes de que el ataque de Hamás el 7 de octubre del 2003, pues lo hiciera saltar todo por los aires, dando a su vez la excusa a Israel para masacar Gaza y poner rumbo al Líbano e iniciar también esta guerra que en realidad comenzó justo en aquella fatídica jornada que no olvidemos que el Tribunal Supremo israelí no investiga hasta que Israel no esté en un periodo de paz. Es decir, la implicación del del gobierno israelí a la hora de no dar órdenes adecuadas o de no permitir a los militares israelíes que detuvieran esa ofensiva de Hamás está en el Tribunal Supremo. Esto no es algo que digamos algunos analistas, esto está en el Supremo y el Supremo israelí lo que ha dicho es que hasta que no cese la guerra, no se puede investigar. Con lo cual, bueno, pues Netanyahu qué necesita, pues la guerra permanente, para que no se entre a fondo en las denuncias de los militares israelíes que han declarado públicamente que hubo irregularidades en aquella jornada que el propio Netanyahu calificó como el 11S de Israel. Yo creo que ante estas declaraciones, pues sobran las opiniones, ¿no? Volviendo a la cuestión china, también es importante destacar que Pekín vetó horas antes del anuncio del alto el fuego, una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que planteaba autorizar el uso de la fuerza para eludir los controles iraníes en el Estrecho de Ormuz. Y también la semana pasada China emitió una declaración conjunta precisamente con Pakistán, en la que instaba a cesar de inmediato los ataques militares y a entablar conversaciones para alcanzar un acuerdo de paz. ¿Por qué esto es relevante? Porque en realidad Pakistán lo que ha hecho es de elemento integrador entre Estados Unidos y China. Ha sido Pakistán la que ha negociado entre Estados Unidos y China, no entre Estados Unidos e Irán. Y Pakistán, bueno, hay que decir que hay que decir que tanto Omán, como Egipto y como Turquía se habían presentado también como mediadores, pero han quedado en un segundo plano y al final incluso la Casa Blanca destaca Pakistán. ¿Por qué es importante Pakistán? Pakistán es un país que navega en varias aguas geopolíticas, ha sido un peón de Washington para operaciones de inteligencia de todo tipo, pero además comparte frontera, intereses comerciales y una relación funcional con Irán. Y como elemento adicional, no alberga bases militares de Estados Unidos, y lo más importante, es la única potencia nuclear del mundo musulmán. Entonces, cuando dice Trump que Pakistán ofrece garantías a Irán, está hablando de armamento nuclear. Bueno, pues esto es el entrelíneas, el entrelíneado que hay que apreciar y que veremos si a partir del próximo viernes pues empieza a cristalizar en algo o si tenemos otra vuelta a las andadas y otra vuelta al enfrentamiento, ¿no? Y lo cierto es que eh claro, eh alcanzamos un acuerdo 15 días de, bueno, se supone que tráfico seguro por el estrecho de Ormuz. Se evita masacrar a una civilización entera, pero ha habido ataques importantes a instalaciones eléctricas, infraestructuras energéticas. Cuánto tiempo nos va a llevar superar esta crisis económica global, ese shock energético que no se vivía desde desde la guerra entre Rusia y Ucrania. Bueno, el director de la Agencia Internacional de la Energía en el diario Le Figaro ayer decía que era la crisis energética más importante de la historia, es decir, incluía 1973, 1979 e incluso la crisis eh económica eh que se vio tapada con con el la guerra contra el terror después de los atentados del 11S de 2001 en Nueva York, ¿no? Vamos a ver, es complicado hacer predicciones porque si algo ha demostrado este segundo mandato de Trump es que la confianza y el cumplimiento de los compromisos no es algo que caracteriza las actuaciones de la Casa Blanca, ¿no? Luego también tenemos que tener en cuenta que, bueno, pues Irán se envalentonado y ha visto cómo puede aguantar. Entonces, bueno, pues ninguno de los dos tienen mucho incentivo. Yo creo que tiene más incentivo Estados Unidos a detenerse que Irán, ¿no? En el caso de que se mantuviera el alto el fuego, y aunque Israel siga atacando Líbano, lo más probable es que Irán deje de responder atacando intereses estadounidenses en el Golfo. Podría mantener la presión sobre los objetivos israelíes, yo creo que esto, bueno, pues va a ser así, va a haber intercambios de golpes que se van a mantener, con lo cual hay un riesgo y una tensión inminente, es decir, en cualquier momento puede otra vez Estados Unidos eh pues ser requerido por Israel para que vuelva a hacer el uso de la fuerza. Pero bueno, la gran cuestión aquí es dilucidar si en un escenario de paz, o si en este escenario de de guerra de baja intensidad podría evitarse la crisis económica global. La crisis económica global lleva mucho tiempo gestándose, o sea, es anterior a la guerra de Ucrania y es anterior a la guerra de Irán. Ahora emerge con la destrucción de buena parte de esa capacidad de producción de hidrocarburos, sobre todo de refino, afectando a los productos derivados. Esto es lo más importante, es decir, dependemos del petróleo para todo. Nos han estado contando la milonga, porque era una milonga, de que podíamos abandonar el petróleo y que íbamos a dejar el petróleo y que bueno, pues que el último barril de petróleo ya no se sacará, no vamos a necesitar el petróleo. Oigan, eh necesitamos los productos derivados del petróleo, pero lo necesitamos para comer. El tema de los fertilizantes, yo creo que es evidente y luego el tema de la industria tecnológica, ¿no? El helio, que es un se obtiene fundamentalmente a través del proceso de gas natural licuado, es fundamental para la construcción de chips. Entonces, si no hay gas natural licuado, es muy difícil tener el suministro de chips prometido. Si ese suministro de chips prometido no llega, la la toda la la burbuja de la inteligencia artificial explota. Si explota la burbuja de la inteligencia artificial, tenemos una crisis económica de caballo, financiera, etcétera, etcétera. Con lo cual, cuidado porque todo esto no cambia. Entonces, desde este punto de vista, la crisis de oferta no se va a solventar, aunque se produzca una paz duradera, al menos entre Irán y Estados Unidos. Y esto es algo que están señalando por activa y por pasiva, bancos de inversión, organismos internacionales, la Comisión Europea, Christine Lagarde en una entrevista el otro día con The Economist. Es decir, nos lo están diciendo en la cara, no podemos taparnos los ojos y no verlo. Porque han pasado de decir que esto prácticamente no nos iba a afectar a plantear racionamientos para reducir la demanda. El único aspecto positivo desde el punto de vista de los costes de financiación, podría venir de una menor presión inflacionaria, que pudiera hacer que los bancos centrales volvieran a la senda marcada antes de esta guerra cuando anticipaban recortes de tipos de interés. Claro, el problema, como siempre, es que además de la inflación por la vía de la reducción de la oferta física de bienes, tenemos que darnos cuenta de que arrastramos desde la crisis del 2008, un problema de de liquidez masiva, de la cual, bueno, pues es necesaria porque los mercados ya son adictos a esta liquidez y en el momento en el que se reduzca mínimamente esta liquidez, habrá un problema. El Jamie Dimon, el CEO de JP Morgan, hace 48 horas decía que la crisis del crédito privado también ha venido para quedarse y que tenemos un problema financiero endémico. El tesoro estadounidense tiene que refinanciar 10 trillones o bueno, 10 billones, 10 trillones, 10 trillions, durante este año, de los cuales pues tres trillones, tres billones, van a tener un coste de financiación muchísimo más alto. Entonces, aunque estamos viendo como esos costes, sobre todo en primas de riesgo o en intereses de deuda pública de Estados Unidos y de otros países está reduciendo, todavía va a ser un elemento que presione evidentemente sobre los mal denominados mercados, ¿no? Y luego, bueno, pues vamos a ver cómo se va a seguir utilizando la deuda como ese bálsamo que todo lo cura, lo cual, pues al final lo que ha provocado es, pues una reducción del poder adquisitivo de ciudadanos, al mismo tiempo que se les ha ido restando calidad de servicios públicos, para alimentar no solo las Haciendas nacionales, sino a grandes corporaciones que viven gracias al presupuesto público y al apoyo constante del Banco Central. Es decir, tenemos grandes corporaciones muy famosas, que todos los días salen en todos los titulares y que son empresas zombies que no podían vivir sin ese presupuesto público y sin el apoyo del Banco Central, ¿no? Y que se están refinanciando a costes inferiores a los que habría un mercado con menos intervención de política fiscal y monetaria. Y luego, finalmente, también hay que hay que analizar, hay que tener en cuenta que a partir de ahora, eh el el tema del Estrecho de Ormuz ahora ya es una amenaza creíble y permanente. Es decir, hasta ahora era algo que podía hacer Irán, cerrar el Estrecho de Ormuz y siempre, bueno, pues había algunos que decíamos, bueno, si cierra el Estrecho de Ormuz, China se va a ver afectado, es posible que no lo cerraran del todo. Bueno, ahora vamos a tener un sistema de peaje, en el Estrecho de Ormuz, que esto le dará costes, evidentemente, con lo cual los costes de transporte logísticos no van a ser los anteriores a la guerra. Pero luego, además, está la amenaza permanente de que se pueda cerrar otra vez el estrecho de Ormuz. Con lo cual, esto también introducirá primas al coste eh sobre todo el transporte. Y bueno, pues lo más relevante, que hay países productores de gas, como decías, como Qatar, que estiman que no van a poder volver a exportar el mismo nivel hasta dentro de varios años. La pregunta es, ¿Estados Unidos podría cubrir esa brecha de oferta? Pues si uno acude a las energéticas norteamericanas, ellos son muy conscientes de que no, de que no pueden cumplir ese objetivo. No pueden tampoco suministrar el gas que necesitaría Europa y al mismo tiempo cubrir la parte de la demanda que Qatar no pueda cubrir, ¿no? Y aquí es donde entra eh como nube o como amenaza o como salvación para algunos en el horizonte ese acuerdo alcanzado por Trump y Putin para que vuelva a fluir el gas y el petróleo rusos a Europa sin restricciones. Esto lo vamos a ver siempre que sean empresas estadounidenses las que actúen de intermediarias. Un escenario que no es que lo diga yo, sino que lo ha confirmado el propio Romano Prodi, hombre del sistema del establishment, que fue presidente de la Comisión Europea durante cinco años y que conoce bien los resortes que se mueven detrás de este telón, ¿no? Yo personalmente tengo la impresión de que Trump usará como excusa la falta de apoyo público de los países o tan la guerra contra Irán para justificar el fin de la guerra de Ucrania y la retirada de Estados Unidos. Y pondrá el foco en Cuba, ahora, que seguramente sea y en Venezuela, como ya anticipó también hace unas horas. Pero si algo queda claro eh en estos momentos, y es que cualquier tipo de predicción o estimación es muy arriesgada porque las reglas del juego hace mucho tiempo que se rompieron y es muy difícil establecer sendas y patrones que nos ayuden a anticipar los acontecimientos. Demasiadas incertidumbres, yo creo, para poder considerar que no nos vamos a escapar de esta crisis, aunque hasta ahora, Bancos Centrales y Haciendas, política fiscal y monetaria, han conseguido lanzar la bola hacia adelante, cada vez haciendo esa bola de nieve más grande. Y si consiguen que no caiga por la pendiente, pues seguiremos subiéndola con el esfuerzo de todos. Ahora, si nos quedamos sin fuerzas, esa bola de nieve acabará aplastándonos. Bueno, me despido compartiendo casi una súplica contigo, al igual que ocurrió aquella película, los guionistas de Hollywood, ¿no? muy escasos de de, en fin, de originalidad. Al igual que salió esa película, ¿no? de Dick Cheney, ¿verdad? El vicepresidente estadounidense que cómo logró, ¿no? comerle la tostada, ¿no? a a Bush, hijo. A ver si algún día hacen alguna película de cómo Benjamín Netanyahu logró convencer a Donald Trump para esta esta guerra de consecuencias insospechadas. Un abrazo.
[31:47]Podría llamarse la película sexo, mentiras y cintas de vídeo, seguramente, ¿no? También y por supuesto, también se podría incluir, ¿no? Quién se forró la gran apuesta, eh en el sector defensa y con Peter Hexset. Lorenzo Ramírez, periodista económico, un abrazo. Gracias. Igualmente, un abrazo.
